Kasacja w sprawie rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia prawa materialnego, polegającego na uznaniu, że brak uiszczenia przez skazanego wpłaty stanowi uchylanie się od wykonania nałożonego obowiązku, co skutkowało bezpodstawnym zarządzeniem wykonania kary wobec skazanego z dnia 2022-06-29.
Kasacja w sprawie rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia prawa materialnego, polegającego na uznaniu, że brak uiszczenia przez skazanego wpłaty stanowi uchylanie się od wykonania nałożonego obowiązku, co skutkowało bezpodstawnym zarządzeniem wykonania kary wobec skazanego.
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację od prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Cz. z dnia 8 sierpnia 2013 r., utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Cz. z dnia 26 czerwca 2013 r. Na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. zaskarżył powyższe orzeczenie w całości na korzyść K. C.
Na podstawie art. 523 § 1 k.p.k. orzeczeniu temu RPO zarzucił rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie prawa materialnego, to jest art. 75 § 2 k.k., polegające na uznaniu, że brak uiszczenia przez skazanego wpłaty tytułem naprawienia szkody na rzecz podmiotu, który nabył od pokrzywdzonego w drodze cesji roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem, stanowi uchylanie się od wykonania nałożonego obowiązku w rozumieniu tego przepisu, co skutkowało bezpodstawnym zarządzeniem wykonania kary wobec skazanego.
Wobec powyższego Rzecznik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Cz. z dnia 26 czerwca 2013 r. i umorzenie postępowania wykonawczego na podstawie art. 15 § 1 k.k.w.
Kasacja jest oczywiście zasadna, dlatego podlegała uwzględnieniu na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.). Nie ulega bowiem wątpliwości, że w sprawie, w której Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację doszło do rażącej obrazy wskazanego w petitum kasacji przepisu prawa materialnego, gdyż na jego podstawie, w realiach sprawy, nie można było zarządzić wobec skazanego wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Stwierdzone w postępowaniu kasacyjnym uchybienie musiało skutkować uchyleniem obu postanowień, wydanych w przedmiocie zarządzenia wykonania kary, a także umorzeniem w tym zakresie postępowania wykonawczego wobec K. C. (art. 15 § 1 k.k.w.). Upłynął już bowiem termin obejmujący okres próby oraz dalsze sześć miesięcy po jej zakończeniu, a jedynie do końca tego terminu było możliwe zarządzenie wykonania kary warunkowo zawieszonej (art. 75 § 4 k.k.).