Kasacja w sprawie rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego, polegającego na orzeczeniu przepadku dowodów rzeczowych, które stanowią materiał dowodowy w sprawie prowadzonej pod inną sygnaturą z dnia 2023-03-08.
Kasacja w sprawie rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego, polegającego na orzeczeniu przepadku dowodów rzeczowych, które stanowią materiał dowodowy w sprawie prowadzonej pod inną sygnaturą.
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B. z dnia 12 lipca 2022 r. Na podstawie art. 167a k.k.s. zaskarżył powyższe orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia przepadku dowodów rzeczowych, tj. pkt II wyroku, na korzyść skazanego A. L. B.
Na podstawie art. 523 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. wyrokowi temu Rzecznik zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 49 § 1 i 3 k.k.s. i art. 29 pkt 1 k.k.s., polegające na orzeczeniu przepadku dowodów rzeczowych w postaci krajanki tytoniowej bez wymaganych znaków akcyzy - 1 opakowania o wadze 1 kg oraz 1 opakowania o wadze 300 gram, przechowywanych w magazynie depozytowym Oddziału Celnego w E., które to dowody rzeczowe nie stanowiły dowodów rzeczowych w przedmiotowej sprawie, ponieważ nie zostały wyłączone z postępowania wraz z innymi materiałami do odrębnego postępowania i w dalszym ciągu stanowią materiał dowodowy w sprawie prowadzonej pod inną sygnaturą.
Wobec powyższego RPO wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B. z dnia 12 lipca 2022 r. w części dotyczącej pkt II.
Sąd Najwyższy uchylił wyrok w zaskarżonej części. Kasacja okazała się zasadna w stopniu oczywistym, należało więc rozpoznać ją w trybie art. 535 § 5 k.p.k. i uwzględnić w całości. SN zauważył, iż dowody rzeczowe, których przepadek orzekł Sąd Rejonowy w B., nie stanowiły dowodów rzeczowych w przedmiotowej sprawie. Obraza prawa materialnego miała zatem charakter rażący, gdyż skutkowała wydaniem rozstrzygnięcia o przepadku przedmiotów, pomimo oczywistego braku przesłanek do jego wydania - z uwagi na to, że wymienione w pkt II wyroku przedmioty w rzeczywistości nie stanowiły dowodu rzeczowego w przedmiotowej sprawie.