Kasacja w sprawie zarzucił rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia przepisów prawa procesowego, poprzez zmianę wyroku Sądu Rejonowego na niekorzyść wskutek dokonania zmiany opisu obu czynów przypisanych skazanemu z dnia 2023-11-29.
Kasacja w sprawie zarzucił rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia przepisów prawa procesowego, poprzez zmianę wyroku Sądu Rejonowego na niekorzyść wskutek dokonania zmiany opisu obu czynów przypisanych skazanemu.
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 28 września 2020 r., częściowo zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 24 kwietnia 2019 r. Na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zaskarżył powyższy wyrok w części, tj. w zakresie punktu I sentencji orzeczenia, na korzyść skazanego K. K.
Na podstawie art. 523 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. orzeczeniu temu Rzecznik zarzucił rażące i mające mieć istotny wpływ na jego treść naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 434 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s., poprzez zmianę wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 24 kwietnia 2019 r. na niekorzyść K. K. wskutek dokonania zmiany opisu obu czynów przypisanych skazanemu poprzez dodanie znamion przestępstwa skarbowego stypizowanego w przepisie art. 76 § 1 k.k.s., a w konsekwencji uzupełnienie kumulatywnej kwalifikacji prawnej obu czynów o czyn z art. 76 § 1 k.k.s., w sytuacji gdy orzeczenie Sądu I Instancji zostało zaskarżone tylko na korzyść K. K., skutkiem czego orzeczono na niekorzyść skazanego, przy braku wniesienia środka odwoławczego na niekorzyść.
Wobec powyższego RPO wniósł o uchylenie prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 28 września 2020 r., w części, tj. w zakresie punktu I sentencji wyroku, którym uzupełniono opis czynu oraz w konsekwencji kwalifikację prawną o art. 76 § 1 k.k.s.
Kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich okazała się oczywiście zasadna, co umożliwiło jej rozpoznanie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Rację należy przyznać skarżącemu, że Sąd Okręgowy dokonując zmiany opisu czynów poprzez dodanie znamion kolejnego przestępstwa skarbowego oraz uzupełnienie kwalifikacji kumulatywnej o to dodatkowe przestępstwo skarbowe - z art. 76 § 1 k.k.s. rażąco naruszył przepis art. 434 § 1 k.p.k. stosowany w postępowaniu karnoskarbowym w oparciu o art. 113 § 1 k.k.s. Analiza wyroku sądu odwoławczego nie pozostawia wątpliwości, iż organ ten dokonał niezasadnego - w świetle kierunku zaskarżenia - dookreślenia znamion czynu przypisanego K. K. oraz uzupełnienia kwalifikacji kumulatywnej przestępstwa skarbowego o czyn z art. 76 § 1 k.k.s. W wypadku takim, jak w sprawie niniejszej, tj. gdy wyrok nie został zaskarżony na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej winy, sąd odwoławczy na skutek związania zakazem reformationis in peius nie mógł dokonywać jakichkolwiek nowych niekorzystnych dla oskarżonego ustaleń faktycznych (w tym także poprzez „dookreślenie” opisu czynu).