zgłoszenie udziału w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia 2026-06-29.
zgłoszenie udziału w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej.
Działając na podstawie art. 8 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 14 pkt 6 uRPO, Rzecznik Praw Obywatelskich zgłosił udział w postępowaniu toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w B. w sprawie o sygn. akt II SAB/Bd 170/25 ze skargi Stowarzyszenia na rzecz Praworządności w Szkołach (…) na bezczynność Dyrektora Liceum Sztuk Plastycznych w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 10 kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie wniósł, że w niniejszej sprawie Organ dopuścił się bezczynności w realizacji żądania dostępowego wyrażonego w pkt 1-9 wniosku skarżącego w rozumieniu art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Skarżący w dniu 10 kwietnia 2025 r. wystąpił z dziewięciopunktowym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej przez Dyrektora Liceum Sztuk Plastycznych w W. W wyniku braku odpowiedzi ze strony Organu, Stowarzyszenie wystosowało w dniu 24 maja 2025 r. pismo do Organu zawierające wezwanie do udostępnienia żądanej informacji publicznej, a następnie w dniu 22 lipca 2025 r. skierowało do Organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej o analogicznej treści. Dopiero w dniu 1 sierpnia 2025 r. udzielił on odpowiedzi na wniosek z dnia 22 lipca 2025 r., poprzez „poinformowanie wnioskodawcy o braku możliwości udostępnienia żądanych informacji z uwagi na fakt, że nie mają one cech informacji publicznej”. Pierwszy z wniosków skarżącego pozostał jednak bez odpowiedzi.
W konsekwencji, skarżący wystosował do Organu wezwanie do realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 10 kwietnia 2025 r. Z kolei Organ w dniu 23 września 2025 r. skierował do Skarżącego pismo, w którym stwierdził, że „żądanie przekazania informacji publicznej […] zostało skierowane do niewłaściwego podmiotu”, kwestionując tym samym spoczywający na Organie obowiązek udostępnienia informacji publicznej. Po wniesieniu skargi przez skarżącego Organ stwierdził, że jakkolwiek dyrektor szkoły niepublicznej w pewnych okolicznościach może być uznany za podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej na gruncie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. 3, tak zakres żądania wykracza poza ten obowiązek. W dalszym piśmie procesowym podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Rzecznik Praw Obywatelskich uznał za bezsporne, że Dyrektor Liceum Sztuk Plastycznych w W. jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w świetle art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. jako podmiot reprezentujący inną jednostkę organizacyjną realizującą zadania publiczne, jaką jest Liceum Sztuk Plastycznych w W. Zdaniem RPO Organ potwierdził to w swoim stanowisku procesowym. Nie ulega też wątpliwości, że wszystkie jednostki systemu oświaty realizują zadania publiczne wyznaczone przez ustawodawstwo spełniające konstytucyjną gwarancję prawa do nauki. Szkoła niepubliczna realizuje zatem zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.
Rzecznik stwierdził, że każda z informacji objętych żądaniem dostępowym zawartym w pkt 1-9 wniosku skarżącego ma charakter informacji publicznej dotyczącej realizacji zadań publicznych o charakterze oświatowym, wbrew stanowisku Organu. Powyższe wynika z wykładni ustawy dostępowej ukształtowanej w ugruntowanym orzecznictwie sądowoadministracyjnym. W odniesieniu do pkt 1, 2 i 8 wniosku dostępowego RPO zwrócił uwagę, że w judykaturze niejednokrotnie wskazywano, iż statut szkoły ma charakter informacji publicznej, co dotyczy również statutów szkół niepublicznych. Odnośnie do pkt 7 wniosku dostępowego podniósł, że organizacja lekcji religii ma charakter zadania przewidzianego w art. 12 u.s.o., tj. wpisujący się w kontekst zadań publicznych jednostki systemu oświaty. Co się tyczy pkt 9 wniosku dostępowego, RPO wskazał, że umowa o świadczenie usług edukacyjnych reguluje stosunek cywilnoprawny umożliwiający kształcenie. W odniesieniu do pkt 3 wniosku dostępowego jasnym jest, że skoro niepubliczna szkoła artystyczna realizuje zadania publiczne w ramach systemu oświaty, to szkoła artystyczna o profilu plastycznym, jaką jest Liceum Sztuk Plastycznych w W., musi wypracować odpowiednie zasady postępowania związane z przechowywaniem prac artystycznych uczniów oraz uwzględniać kwestię przysługujących uczniom praw autorskich majątkowych. Odnośnie do pkt 4 i 5 wniosku dostępowego przypomnienia wymaga kategoria interesu publicznego (art. 10 ust. 1 EKPCz) istotna dla sposobu rozumienia w krajowym porządku prawnym pojęcia sprawy publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.).
Ponadto Rzecznik stwierdził, że niezasadne są tezy Organu zawarte w odpowiedzi na skargę, wedle których protokoły z posiedzeń Rady Pedagogicznej objęte są tajemnicą przewidzianą w art. 73 ust. 3 u.p.o., bowiem żaden z punktów wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie odwoływał się do takich dokumentów. Zdaniem RPO brak jest również podstaw do twierdzenia jakoby udostępnienie kopii zawieranych ze szkołą umów godziło w prywatność osób fizycznych na gruncie art. 5 ust. 2 u.d.i.p.
Mając na względzie powyższe, Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł jak we wstępie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. po rozpoznaniu skargi stowarzyszenia (…) na bezczynność Dyrektora Liceum Sztuk Plastycznych w W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej stwierdził, iż Dyrektor Liceum Sztuk Plastycznych dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku stowarzyszenia; bezczynność Dyrektora Liceum Sztuk Plastycznych miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązał Dyrektora Liceum Sztuk Plastycznych do rozpoznania wniosku stowarzyszenia; wymierzył dyrektorowi grzywnę w wysokości 1.000 złotych; zasądził od dyrektora na rzecz stowarzyszenia kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.