kasacja w sprawie zaniechania przez Sąd rozpoznania apelacji obrońcy oskarżonego poza granicami zaskarżenia i wymierzenia kary łącznej grzywny powyżej sumy kar jednostkowych wymierzonych za poszczególne przestępstwa z dnia 2026-10-16.
kasacja w sprawie zaniechania przez Sąd rozpoznania apelacji obrońcy oskarżonego poza granicami zaskarżenia i wymierzenia kary łącznej grzywny powyżej sumy kar jednostkowych wymierzonych za poszczególne przestępstwa.
Rzecznik Praw Obywatelskich złożyła kasację od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 26 czerwca 2025 roku (sygn. akt II AKa 154/25) utrzymującego w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 stycznia 2025 r. (sygn. akt V K 266/24) i zaskarżyła powyższy wyrok Sądu Apelacyjnego w K. w części, tj. w zakresie, w którym utrzymano w punkcie 1 wyroku, wymierzoną w punkcie II wyroku łącznego Sądu Okręgowego w K. na korzyść P. Z.
Wyrokowi temu Rzecznik zarzuciła rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie przepisów prawa procesowego, polegające na zaniechaniu przez Sąd ad quem rozpoznania apelacji obrońcy oskarżonego poza granicami zaskarżenia, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych w apelacji obrońcy skazanego zarzutów i dokonania wszechstronnej kontroli odwoławczej, w wyniku czego doszło do utrzymania w mocy rażąco niesprawiedliwego wyroku Sądu ad quo w zakresie, w jakim rażąco narusza on prawo materialne poprzez wymierzenie kary łącznej grzywny powyżej sumy kar jednostkowych wymierzonych za poszczególne przestępstwa.
Z akt sprawy wynika, że Sąd Apelacyjny w K. wyrokiem z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. akt II AKa 488/22, na skutek wniesionych apelacji, zmienił podlegający połączeniu wyrok Sądu Okręgowego w K. z 16 czerwca 2021 r. w punkcie 1h, w ten sposób, że złagodził orzeczone w stosunku do oskarżonego P. Z. kary grzywny, ustalając wysokość stawek dziennych w punktach 7a i 7b oraz 8a i 8b w kwocie 100 złotych. Zgodnie z punktem 2 wyroku w pozostałym zakresie, a zatem także w zakresie orzeczonych kar grzywny zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Wskazana zmiana uszła jednak uwadze Sądu meriti orzekającego w sprawie wydania wyroku łącznego, pomimo tego, że dysponował odpisem wyroku Sądu Apelacyjnego w K. Zgodnie z punktem 2 wyroku w pozostałym zakresie, a zatem także w zakresie orzeczonych kar grzywny zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Wskazana zmiana uszła jednak uwadze Sądu meriti orzekającego w sprawie wydania wyroku łącznego, pomimo tego, że Sąd ten dysponował odpisem wyroku Sądu Apelacyjnego w K. Sąd Apelacyjny nie dokonał tzw. totalnej kontroli odwoławczej apelacji obrońcy skazanego, poza granicami zaskarżenia i wszechstronnej kontroli odwoławczej zaskarżonego wyroku, wskutek czego doszło do utrzymania w mocy rażąco niesprawiedliwego wyroku Sądu I instancji w zakresie w jakim rażąco naruszono przepis prawa karnego materialnego.
Mając na względzie powyższe, Rzecznik Praw Obywatelskich uznała postawiony na wstępie zarzut i wniosek za zasadny i wniosła o uwzględnienie kasacji.