1. W sprawie przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe z dnia 2004-05-13.
Adresat:
KRAJOWA RADA SĄDOWNICTWA
Sygnatura:
RPO/464290/04/I/110 RZ
Data sprawy:
2004-05-13
Rodzaj sprawy:
wystąpienie o charakterze generalnym (WG)
Nazwa zepołu:
Zespół Prawa Konstytucyjnego, Międzynarodowego i Europejskiego
Wynik sprawy:
Opis sprawy:
1. W sprawie przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe.
Na uchwałę sądu dyscyplinarnego odmawiającą uwzględnienia wniosku kolegium właściwego sądu lub Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe, gdy wymaga tego wzgląd na powagę stanowiska, zarówno Krajowej Radzie Sądownictwa jak i kolegium właściwego sądu, które złożyło wniosek, przysługuje zażalenie. Natomiast sędziemu, w razie uwzględnienia wniosku, środek zaskarżenia nie przysługuje. Rzecznik Praw Obywatelskich prosi o przedstawienie stanowiska, czy opisane ograniczenie prawa strony do zaskarżenia orzeczenia wydanego w pierwszej instancji jest uzasadnione.
Inf. 4-6/2004, str. 37
Wystąpienie dołączone do tego dokumentu:
Data odpowiedzi:
2004-10-28
Opis odpowiedzi:
1. Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa (23.06.2004 r.) poinformował, że na orzeczenie sądu dyscyplinarnego w przedmiocie przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe, gdy wymaga tego wzgląd na powagę stanowiska, sędziemu przysługuje zażalenie. Wynika to z zasad ogólnych postępowania przed sądami dyscyplinarnymi. Pogląd ten wynika przede wszystkim z treści art. 78 Konstytucji RP, który stanowi, że "Każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji". Niemniej jednak, interpretacja przepisu należy w tym przypadku do sądu dyscyplinarnego. Stanowisko KRS znajduje oparcie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21.10.2003 r. (sygn. akt SNO 59/03).
Inf. 4-6/2004, str. 38
1. Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa (23.06.2004 r.) poinformował, że na orzeczenie sądu dyscyplinarnego w przedmiocie przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe, gdy wymaga tego wzgląd na powagę stanowiska, sędziemu przysługuje zażalenie. Wynika to z zasad ogólnych postępowania przed sądami dyscyplinarnymi. Pogląd ten wynika przede wszystkim z treści art. 78 Konstytucji RP, który stanowi, że "Każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji". Niemniej jednak, interpretacja przepisu należy w tym przypadku do sądu dyscyplinarnego. Stanowisko KRS znajduje oparcie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21.10.2003 r. (sygn. akt SNO 59/03).
Inf. 4-6/2004, str. 38
Inf. 4-6/2004, str. 38
1. Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa (23.06.2004 r.) poinformował, że na orzeczenie sądu dyscyplinarnego w przedmiocie przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe, gdy wymaga tego wzgląd na powagę stanowiska, sędziemu przysługuje zażalenie. Wynika to z zasad ogólnych postępowania przed sądami dyscyplinarnymi. Pogląd ten wynika przede wszystkim z treści art. 78 Konstytucji RP, który stanowi, że "Każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji". Niemniej jednak, interpretacja przepisu należy w tym przypadku do sądu dyscyplinarnego. Stanowisko KRS znajduje oparcie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21.10.2003 r. (sygn. akt SNO 59/03).
Inf. 4-6/2004, str. 38