1-3. W sprawie niespójności regulacji ustawowej mającej umożliwić reagowanie na potencjalne zagrożenie atakami terrorystycznymi z powietrza z dnia 2005-02-17.
1-3. W sprawie niespójności regulacji ustawowej mającej umożliwić reagowanie na potencjalne zagrożenie atakami terrorystycznymi z powietrza.
Dramatyczne wydarzenia z 11 września 2001 r. w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej wyzwoliły przyspieszenie procesów prawotwórczych odnoszących się do zjawiska terroryzmu. Tendencja ta dotyczy zarówno społeczności międzynarodowej jak i poszczególnych państw, w tym także Polski. Nie można wykluczyć, że w odpowiedzi na ekstremalne wydarzenia będą powstawały przepisy przewidujące m.in. znaczne ograniczenie lub nawet zniesienie przestrzegania niektórych wolności i praw obywateli. Zarysowuje się tu konflikt wartości, dylemat poświęcania pewnych dóbr w imię wyżej sytuowanych celów w demokratycznym państwie prawa. Dotyczy to przede wszystkim dramatycznych decyzji o zniszczeniu statku powietrznego wraz z załogą i pasażerami, dla uchronienia zewnętrznych obiektów i przebywających w nich ludzi przed skutkami aktu piractwa powietrznego. Polski ustawodawca wybrał drogę dokonania zmian w czterech ustawach. W rezultacie doszło do, zapewne niezamierzonej, niespójności między przepisami nowelizowanych ustaw. Zmiana ustawy z dnia 3.07.2002 r. - Prawo lotnicze wskazuje na zamiar unormowania w możliwie pełnym zakresie ochrony polskiego terytorium państwowego przed zamachem terrorystycznym z przestrzeni powietrznej. Dodany przepis art. 122a nie różnicuje przynależności państwowej statku powietrznego. Ustawa odsyła do przepisów ustawy z dnia 12.10.1990 r. o ochronie granicy państwowej, które nie normują sytuacji jaka może zaistnieć w odniesieniu do statków powietrznych o polskiej przynależności państwowej.
Inf. 1-3/2005, str.40
1-3. W sprawie niespójności regulacji ustawowej mającej umożliwić reagowanie na potencjalne zagrożenie atakami terrorystycznymi z powietrza.
Dramatyczne wydarzenia z 11 września 2001 r. w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej wyzwoliły przyspieszenie procesów prawotwórczych odnoszących się do zjawiska terroryzmu. Tendencja ta dotyczy zarówno społeczności międzynarodowej jak i poszczególnych państw, w tym także Polski. Nie można wykluczyć, że w odpowiedzi na ekstremalne wydarzenia będą powstawały przepisy przewidujące m.in. znaczne ograniczenie lub nawet zniesienie przestrzegania niektórych wolności i praw obywateli. Zarysowuje się tu konflikt wartości, dylemat poświęcania pewnych dóbr w imię wyżej sytuowanych celów w demokratycznym państwie prawa. Dotyczy to przede wszystkim dramatycznych decyzji o zniszczeniu statku powietrznego wraz z załogą i pasażerami, dla uchronienia zewnętrznych obiektów i przebywających w nich ludzi przed skutkami aktu piractwa powietrznego. Polski ustawodawca wybrał drogę dokonania zmian w czterech ustawach. W rezultacie doszło do, zapewne niezamierzonej, niespójności między przepisami nowelizowanych ustaw. Zmiana ustawy z dnia 3.07.2002 r. - Prawo lotnicze wskazuje na zamiar unormowania w możliwie pełnym zakresie ochrony polskiego terytorium państwowego przed zamachem terrorystycznym z przestrzeni powietrznej. Dodany przepis art. 122a nie różnicuje przynależności państwowej statku powietrznego. Ustawa odsyła do przepisów ustawy z dnia 12.10.1990 r. o ochronie granicy państwowej, które nie normują sytuacji jaka może zaistnieć w odniesieniu do statków powietrznych o polskiej przynależności państwowej.
Inf. 1-3/2005, str.40
1-3. W sprawie niespójności regulacji ustawowej mającej umożliwić reagowanie na potencjalne zagrożenie atakami terrorystycznymi z powietrza.
Dramatyczne wydarzenia z 11 września 2001 r. w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej wyzwoliły przyspieszenie procesów prawotwórczych odnoszących się do zjawiska terroryzmu. Tendencja ta dotyczy zarówno społeczności międzynarodowej jak i poszczególnych państw, w tym także Polski. Nie można wykluczyć, że w odpowiedzi na ekstremalne wydarzenia będą powstawały przepisy przewidujące m.in. znaczne ograniczenie lub nawet zniesienie przestrzegania niektórych wolności i praw obywateli. Zarysowuje się tu konflikt wartości, dylemat poświęcania pewnych dóbr w imię wyżej sytuowanych celów w demokratycznym państwie prawa. Dotyczy to przede wszystkim dramatycznych decyzji o zniszczeniu statku powietrznego wraz z załogą i pasażerami, dla uchronienia zewnętrznych obiektów i przebywających w nich ludzi przed skutkami aktu piractwa powietrznego. Polski ustawodawca wybrał drogę dokonania zmian w czterech ustawach. W rezultacie doszło do, zapewne niezamierzonej, niespójności między przepisami nowelizowanych ustaw. Zmiana ustawy z dnia 3.07.2002 r. - Prawo lotnicze wskazuje na zamiar unormowania w możliwie pełnym zakresie ochrony polskiego terytorium państwowego przed zamachem terrorystycznym z przestrzeni powietrznej. Dodany przepis art. 122a nie różnicuje przynależności państwowej statku powietrznego. Ustawa odsyła do przepisów ustawy z dnia 12.10.1990 r. o ochronie granicy państwowej, które nie normują sytuacji jaka może zaistnieć w odniesieniu do statków powietrznych o polskiej przynależności państwowej.
Inf. 1-3/2005, str.40
Inf. 4-6/2005, str.