Wystąpienie do Ministra Sprawiedliwości w sprawie niemożności wznowienia postępowania karnego skarbowego na korzyść interwenienta z dnia 2005-09-29.
Wystąpienie do Ministra Sprawiedliwości w sprawie niemożności wznowienia postępowania karnego skarbowego na korzyść interwenienta.
W wyroku z dnia 29.06.2005 r. (sygn. akt SK 34/04) Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 31 § 1 w związku z art. 30 § 3 ustawy z dnia 10.09.1999 r. - Kodeks karny skarbowy w zakresie, w jakim przewiduje obligatoryjność przepadku narzędzi stanowiących własność osoby trzeciej, które służyły do popełnienia przestępstwa skarbowego, jest niezgodny z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji RP oraz nie jest niezgodny z art. 21 Konstytucji. Powyższe orzeczenie może stanowić podstawę do wznowienia postępowania karno-skarbowego. W ocenie Rzecznika istnieją wątpliwości co do konstytucyjności przepisów odnoszących się do możliwości wznowienia postępowania karnego skarbowego na korzyść interwenienta w związku z treścią orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Należałoby zatem wprowadzić zmiany w Kodeksie karnym skarbowym poprzez wskazanie w art. 128 § 1 Kks, iż do interwenienta stosuje się odpowiednio art. 540 § 2 Kpk. Wskazana byłaby także taka zmiana art. 540 § 2 Kpk, aby nie ulegało wątpliwości, iż postępowanie wznawia się na korzyść każdej strony postępowania karnego (lub karnego skarbowego), o której prawach i wolnościach orzeczono w tym postępowaniu na podstawie przepisu uznanego wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego za sprzeczny z Konstytucją. Ponadto wydaje się uzasadnione, aby wznowienie postępowania z urzędu mogło nastąpić także w przypadku określonym w art. 540 § 2 Kpk.
Przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego (21.11.2005 r.) przedstawił opinię o propozycji Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącej zmian przepisów art. 128 § 1 kks oraz art. 540 § 2 kpk. Uzupełniając przepis art. 128 § 1 kks o przepis art. 540 § 2 kpk, który należy "stosować odpowiednio", trzeba jednocześnie uzupełnić go o powołanie art. 540 § 3 kpk, który wskazuje jako podstawę wznowienia rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na mocy umowy ratyfikowanej przez Polskę. Propozycja zmiany art. 540 § 2 kpk przez rozszerzenie zakresu podmiotów, na których korzyść wznawia się postępowanie po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, w wyniku którego stracił moc lub uległ zmianie przepis prawa, jest zasadna. Komisja Kodyfikacyjna proponuje, aby przepis art. 540 § 2 kpk miał następującą treść: "postępowanie wznawia się na korzyść strony lub innej osoby nie będącej stroną, jeżeli w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stracił moc lub uległ zmianie przepis prawny będący podstawą orzeczenia bezpośrednio dotyczącego jej praw". Nie wydaje się natomiast uzasadnione rozszerzenie zakresu podstaw wznowienia postępowania z urzędu.