Sprawy generalne Rzecznika Praw Obywatelskich



1. w sprawie zaspokajania długów alimentacyjnych z majątku wspólnego małżonków z dnia 2005-06-16.

Adresat:
MINISTERSTWO SPRAWIEDLIWOŚCI
Sygnatura:
RPO/506988/05/XI/1108.1 RZ
Data sprawy:
2005-06-16
Rodzaj sprawy:
wystąpienie o charakterze generalnym (WG)
Nazwa zepołu:
!!!(do 06.01.2011) (DO 31.08.2007) PRAWA RODZINNEGO I OCHRONY OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH
Wynik sprawy:
Opis sprawy:

1. w sprawie zaspokajania długów alimentacyjnych z majątku wspólnego małżonków.

Podczas spotkania na temat egzekucji należności alimentacyjnych zorganizowanego w dniu 31.05.2005 r. w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich pojawił się w dyskusji zarzut zachwiania proporcji między ochroną obecnej rodziny dłużnika a ochroną rodziny poprzedniej (dzieci z obecnego związku małżeńskiego dłużnika kosztem dzieci z wcześniejszych związków lub dzieci pozamałżeńskich), w związku ze zmianą art. 41 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego dokonaną ustawą z dnia 17.06.2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw. W przepisie tym zrównano dwie różne sytuacje - gdy małżonek zaciąga zobowiązania bez zgody drugiego małżonka oraz gdy jego zobowiązanie nie wynika z czynności prawnej. W drugiej grupie zobowiązań mieszczą się alimenty przyznane przez sąd dzieciom dłużnika z poprzedniego małżeństwa lub dzieciom pozamałżeńskim i byłej żonie. Zróżnicowanie takie nie wydaje się sprawiedliwe. Uchybia ono bowiem konstytucyjnej zasadzie ochrony rodziny, macierzyństwa i rodzicielstwa, a także obowiązkowi władz publicznych pomocy i opieki nad dzieckiem pozbawionym opieki rodzicielskiej.

Inf. 4-6/2005, str.

2. pismo z 7.09.2005 r. - polemika ze stanowiskiem Ministerstwa Sprawiedliwości

 
Wystąpienie dołączone do tego dokumentu:


Data odpowiedzi:
2006-04-07
Opis odpowiedzi:
1. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości (14.07.2005 r.) poinformował, że u podstaw nowelizacji art. 41 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego legło założenie o nieuzasadnionym obciążaniu małżonka dłużnika takimi obciążeniami, które nie są wspólnymi zobowiązaniami małżonków, a zatem osoba, sama nie będąca dłużnikiem, nie powinna odpowiadać za długi osobiste małżonka. Wydaje się, że pogląd o naruszeniu przez ten przepis norm konstytucyjnych nie jest trafny, chociażby z tego powodu, iż jego nowelizacja była motywowana właśnie postulatem ochrony rodziny.
Inf. 7-9/2005, str.